一、主合同無效情形下?lián)：贤男Я?/strong>

      原《擔(dān)保法》第五條關(guān)于擔(dān)保合同的從屬性規(guī)定有約定但書條款：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，這似乎支持當(dāng)事人通過約定排除擔(dān)保合同從屬性。因此，實(shí)務(wù)中常有當(dāng)事人為了加強(qiáng)擔(dān)保合同的履行，約定類似于“主合同無效，擔(dān)保合同依然有效”條款，對(duì)于此種約定的效力，司法審判中也存在爭議。

《民法典》第三百八十八條、第六百八十二條分別規(guī)定了物保合同及保證合同的從屬性，刪除了原《擔(dān)保法》第五條的約定但書條款，明確規(guī)定除法律另有規(guī)定外，主合同無效必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

二、主合同無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任類型

主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時(shí)，擔(dān)保人原則上不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保人存在過錯(cuò)的，則承擔(dān)締約過失責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

值得注意的是，此種締約過失責(zé)任是擔(dān)保合同無效的締約過失，該過錯(cuò)是主合同無效的過錯(cuò)向擔(dān)保人的延伸。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二條的規(guī)定，即便當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該約定也屬無效。

三、擔(dān)保人的“過錯(cuò)”情形

司法實(shí)踐中，擔(dān)保人有過錯(cuò)通常表現(xiàn)為：（1）明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保；（2）明知主合同無效仍促使主合同成立；（3）明知主合同無效仍為主合同的簽訂做中介。

四、主合同無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任范圍

擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任與其過錯(cuò)程度有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人的過錯(cuò)對(duì)于主合同無效的原因力大小來確定責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第條十七條的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。